「建議有關過海隧道巴士 978號線加設途經新田落馬洲皇巴站中途站」

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 巴士服務工作小組, 議會動議

成員就議題發表的意見摘錄如下:

  1. 運輸署提交的書面回覆中,表示新田居民可利用其他巴士或小巴路 線前往元朗市再轉乘 968 號線,成員對此感到無奈,因為路線迂迴 且行車時間長,認為是服務倒退。建議 978 號線加設途經新田落馬 洲皇巴站中途站的最大的目是疏導元朗區的人流,特別是新田購物 城開張後,新田一帶的人流將會進一步增加,故提出此建議以減少 對元朗區交通造成的負荷;
  2. 認為運輸署以影響整體行車時間及班次作為不加設中途站的理由是 不合理的藉口。署方應以 A43 號線成功加設中途站為參考例子。A43號線分拆出 A43P 號線由北區發車途經新田中途站到機場,實際行 車時間與 A43 號線相差不遠。建議分拆 978P 路線並試行三個月或 新增一條路線來往新田及港島區;
  3. 表示如果是項建議需要獲得北區區議會的同意,成員願意作為橋樑 與北區區議員討論,並把建議提交予當區區議會;及
  4. 指出運輸署在考慮加設中途站時持雙重標準。68A 號線在洪福邨加 設站點,走線上是十分迂迴,相反 978 號線於新田加設中途站的路 程比 68A 號線加站短,但署方在兩個項目上的取態卻不一致。

鄧政傑先生表示備悉成員對加設新田中途站的意見,九巴會積極考慮分拆978 號線的建議。

梁加諾先生指出加設中途站會令整體行車時間增加而影響現時的班次,從 而對現有服務帶來影響。署方備悉成員的意見,會再與巴士公司研究一個更全 面的方案,以解決現時新田居民來往港島區路線迂迴的問題。

主席總結,運輸署應積極考慮加設新田落馬洲皇巴站中途站,以解決當區 居民的需求及避免在購物城開業後,對該區交通造成一定的負擔。

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會巴士服務工作小組 二零一七年度第四次會議記錄

「2017-18 年度元朗區巴士路線計劃」

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 巴士服務工作小組, 議會動議

成員就議題發表的意見摘錄如下:

  1. 認為運輸署及巴士公司不應從其他路線調配資源到 269C 號線,以免 導致其他路線出現班次不穩的問題;
  2. 反映部份長途巴士路線車輛款式較舊,影響乘客舒適度及擔心衍生 安全問題,希望巴士公司改用新款巴士;
  3. 指出元朗區的人口較附近地區如北區及屯門區多,但對外的交通班 次相對疏落。故要求九巴提交有關附近地區巴士班次的數據,以作 比較;
  4. 要求巴士公司及運輸署公開有關巴士服務的原數據予公眾,認為這 些數據是公眾財產,不應被私有化;
  5. 建議增加 265M 號線早上班次。因為較多天水圍居民依靠此路線到 大欖隧道轉車,而此路線早上的班次數量並不足以應付市民需求;
  6. 認為 68E 及 68F 號線資源調配有問題。68E 號線除了繁忙時間載客 量達到七成,其餘時間的載客量都不足,建議於鳳翔路增設分段收 費,吸引附近居民乘坐,增加載客量,同時給予市民多一個選擇;
  7. 指出 960B 及 960X 號線未能應付市民需求。儘管 960B 號線已於星 期日及公眾假期加設服務,但服務時間太短。運輸署及巴士公司應 考慮增加平日非繁忙時間的服務;
  8. 建議 276P 號線改經洪福邨。由於 276P 號線往上水方向的客源集中 在元朗市,由天水圍到元朗的路段的載客量較低。如走線上可改為 途經洪福邨,既可增加載客量,亦可服務洪水橋居民;
  9. 由於 69C 號線傍晚時間只有兩個班次由觀塘碼頭開出,因此要求加 強服務至全日行走天水圍北;
  10. 建議增設 68X 及 268X 號線經十八鄉路的早上特別班次。隨著洪水 橋人口不斷增加,兩條路線的載客量均有上升,令市民於元朗市較 後的站點愈來愈難登車。由於今個年度的巴士路線重組計劃未能增 加其班次,故寄望下個年度第一季運輸署及巴士公司改善服務;
  11. 關於文件中提及 69P 天耀站將會移至天水圍西鐡站一事,成員認為 居民對該站需求大,查詢署方有否先諮詢市民;
  1. 由於 69P 及 69M 號線的走線改動令行車時間加長,故查詢署方是否 已計劃增加巴士數量,以維持乘客等候時間不變;
  2. 期望署方及巴士公司密切留意 69M 號線載客量的改變,以確保維持 九巴曾許下在天瑞邨站上車的乘客皆有座位的承諾;
  3. 建議 261P 號線增加班次並加開回頭車,在傍晚時分由北區開往屯門 途經洪福邨。雖然不少居民由北區搬遷至洪福邨,但生活上仍需往 返北區及洪水橋,而 261P 號線早上只有三個班次並不足夠;
  4. 由於元朗北的服務式住宅及居屋相繼入伙,人口將會膨漲,故要求 署方為元朗北未來交通發展作出研究;
  5. 成員於上次會議上表示對 E34 號線的計劃有保留,但文件上卻顯示 成員支持方案,故要求運輸署解釋。此外,在非繁忙時間,市民在 東涌各站乘搭往天水圍方向的 E34 號線時已坐無虛席,建議巴士公 司及運輸署應積極考慮增加班次;
  6. 有關調配 269B 號線特別車到 69C 號線的方案,有成員認為車輛調 配應配合區內人口數量的改變。現今天水圍人口不斷增長,巴士公 司及運輸署不應再縮減行走天水圍路線的班次;
  7. 指出 269M 號線在傍晚繁忙時間住天水圍方向途經荃灣時已經近乎 滿座,成員表示此線路有確切的加車需要,不應再抽調任何班次以 滿足其他線路的需求;
  8. 指出相對由荃灣往元朗方向的 68X 號線,往天水圍方向的 69X 號線 班次較疏,特別是傍晚繁忙時間,現有班次遠遠不能應付乘客的需 求。成員多年來一直要求增加班次,但運輸署及巴士公司並沒有回 應訴求;
  9. 查詢為何 E34A 號線行車數量由 19 輛增加至 20 輛,但班次不變, 並指出此路線脫班問題嚴重,促請運輸署及巴士公司盡快提交解決 方案;
  10. 支持 969C 號線增加早上班次,但認為一班並不足夠;
  11. 查詢之前運輸署建議兩條由元朗站(北)公共運輸交匯處分別前往英 皇道及荃灣西站公共運輸交匯處的路線,是否已接納成員的意見暫 不考慮推行;
  1. 指出是次文件沒有回應成員建議 978 號線走線繞經峻巒,查詢是否 只有文件上提及的建議才會納入本年度巴士路線計劃;
  2. 建議落實 B1 號線分拆行走天水圍及元朗。成員認為如繼續依靠一 條路線接載來往口岸至元朗及天水圍的市民,必定不能應付元朗區 一直增長的人口;及
  3. 建議新增一條來往天水圍北及深圳灣口岸的路線,以滿足天水圍北 居民的需要。

鄧政傑先生綜合回應如下:

  1. 九巴明白 268C、269C 及 69C 號線的需求有所增加,所以是次巴士 路線計劃會投放資源予各路線。同時備悉成員認為新增資源不足, 九巴會觀察各路線在加班後的情況,再研究是否需要再加配資源;
  2. 有關成員希望改善 269C 及 69C 號線車輛種類,九巴會與運輸署商 討可否改用較大型的車種,以改善服務質素及增加載客量;
  3. 明白成員對調配資源的做法有所顧慮,九巴承諾會在進行任何資源 調配前先諮詢成員的意見;
  4. 九巴一直關注洪水橋人口增長的問題,故在是次計劃提出增加 960P號線的服務,並於計劃落實後繼續留意運作情況及研究進一步完善 洪水橋的對外服務;
  5. 九巴會為來往上水及洪水橋巴士服務進行研究,從而改善現有服務 不足的問題;
  6. 上一次會議未有修訂巴士路線計劃,只建議把 69P 號線位於天耀巴 士總站遷移至天水圍站,並不會途經天耀巴士總站。但九巴在聆聽 成員意見後,已在走線上作出調整,巴士由天水圍站開出後,會繞 進天耀巴士總站。九巴會密切監察線路延長及天水圍站乘客數量對 服務的影響,如有需要會考慮增加班次;
  7. 有關元朗北交通發展的問題,九巴於是次計劃會建議新增兩條線 路,268A 及 968A 號線,分別來往朗屏至九龍東及港島區,途經元 朗北。九巴會適時評估服務水平,如有需要會增加班次或調整路線, 以配合元朗北居民的需求;
  8. 備悉 69X 號線晚上班次需求較大的問題,九巴會研究調整服務的可行性以滿足市民需求;
  1. 九巴對 B1 號線分拆建議持開放態度,希望聽取成員意見後,可得 出一個較完善的方案;及
  2. 由於 68F 號線需求較低,九巴會考慮重新調整服務,待有確實計劃 時會向區議會報告。

林子豪先生綜合回應如下:

  1. 九巴已把有關巴士服務的資料數據呈交予作為監管部門的運輸署。 由於部份資料乃商業數據,而交通運輸及服務業存在一定的競爭 性,故難以把有關數據對外開放予公眾;及
  2. 明白成員希望公開原數據是為了令市民得到更高質素的服務,九巴 目前提供的巴士到站時間預計服務,相信可滿足市民的需要。九巴 正推行載客量預報系統,此系統正在試驗階段,期望有關系統可提 高巴士服務水平,以滿足乘客需要。

羅耀華先生表示龍運巴士一直留意 E34A 號線的服務水平及乘客需求,已 備悉成員建議增加下午非繁忙時間於機場往天水圍的班次。回應成員對此路線 加車後有關班次上的疑問,由於沿途交通狀況有變,加上站點較多,使其行車 時間不斷增加,因此,龍運巴士希望在加車後,可將其班次的穩定性提高,令 乘客於中途站的候車時間相對平均。

梁加諾先生綜合回應如下:

  1. (1)  有關 69X、69C、269C 及 265M 等路線班次不足的問題,署方表示 理解並會與巴士公司跟進及留意乘客的需求;
  2. (2)  明白上次會議後,成員、署方及巴士公司在部分路線的改動方案仍 未達成共識,署方會與巴士公司繼續跟進,以及考慮成員的意見; 及
  3. (3)  指出署方及巴士公司對成員建議 269C 號線轉用載客量較大的巴士 持開放態度。署方會安排巴士公司安排載客量較大的車型進行路面 測試,以評估該型號車輛行走 269C 路線的可行性。

譚樂忻女士綜合回應如下:

  1. 署方一直留意及關注元朗北及洪水橋巴士服務情況,就現有巴士服 務而言,署方及巴士公司可在現有指引下,不時因應載客量調整巴 士班次,而非在一年一度的巴士路線計劃下才可作服務調整;
  2. 針對元朗北巴士服務發展,除了九巴代表提及新增 268A 及 968A 號 線外,署方會因應成員的意見在路線上作出微調,以配合元朗北及 東頭一帶居民的需求; 
  3. 考慮到成員對較早前曾就巴士路線計劃中建議新增的兩條巴士路 線,即一條由元朗站(北)公共運輸交匯處前往英皇道,以及另一條 由元朗站前往荃灣西站公共運輸交匯處的路線在走線上的意見。署 方正仔細研究及檢視收到的意見,並修訂有關方案,希望於新潭路 峻巒附近找到合適的發車點。署方將在研究完成後儘快就修訂方案 諮詢區議會; 
  4. 有關成員認為鄰近地區巴士班次較元朗區密的情況,署方解釋由於 部分巴士路線的走線橫誇多區,故各區市民可於這些路線的匯合站 點共享這些巴士資源。然而,由於各巴士路線的服務範圍及所服務 地區的人口各有不同,如只比較各區巴士的班次及數量,未必能夠 充分反映巴士服務的實際情況及針對本區乘客的需求作出適切的改 善措施; 
  5. 就成員對洪福邨與上水之間巴士服務的關注,署方會與巴士公司就 改善來往洪水橋及上水的巴士服務作出研究,以照顧來往兩區居民 的需要; 
  6. 表示署方正規劃新增路線以服務峻巒及錦田一帶的居民,因此暫不 考慮改變 978 號線的走線;及 
  7. 關於成員希望公開巴士服務的原數據一事,署方會後向有關成員了 解其關注的事項,並會就所提供的意見向巴士公司反映。

龔樹人先生回應,有關成員希望開放原數據的要求,巴士服務數據可分為 多個範疇,城巴一直致力發展到站時間預報系統,預計於 2018 年內全線均會 有抵站時間查詢服務,乘客可查閱有關巴士的到站時間及班次數據,至於其他 方面的數據暫不考慮對外公佈。

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會巴士服務工作小組 二零一七年度第四次會議記錄

「建議討論要求政府就元朗區內各項發展項目文件諮詢區議會」

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 城鄉規劃及發展委員會, 議會動議

議員建議討論要求政府就元朗區內各項發展項目的「交通影響評估」及「環境影響評估」提交文件諮詢區議會

委員就議題發表的意見及查詢摘錄如下

副主席總結,促請相關部門代表向其部門反映區內單車停泊位不足的問題,建 議在日後進行規劃時,按適當比例增設單車停泊位供住戶使用。

  1. 指出現時規劃私人發展項目時沒有正式諮詢區議會,建議部門就私人發展 項目向區議會提交環境影響評估報告(環評報告)及交通影響評估報告以 作諮詢,讓委員發表意見,避免發展項目落成後𧗠生環境及交通擠塞等問 題;
  2. 指出現時部門在完成發展項目的環評報告及交通影響評估報告後,沒有向 區議會提交報告作諮詢。而且,該類報告中沒有公開發展項目對周遭環境 的影響的實際數據,導致未能及時興建周邊配套設施。委員建議報告清楚 列明發展項目中將興建的設施數據及交通流量數據,並提交至區議會作諮 詢,令配套設施得以及時興建,配合區內的發展;
  3. 建議除了環評報告及交通影響評估報告外,部門亦應將發展項目的整份文 件,如規劃許可申請及更改土地用途的申請,提交至區議會作全面諮詢;
  4. 建議部門在規劃大型發展項目時應向區議會提交第一手資料作諮詢;
  5. 指出現時元朗區道路擠塞及噪音問題尚未得到解決,反映部門進行規劃時 沒有採納區議會的意見,環評報告及交通影響評估報告未能如實反映本區 發展情況;
  6. 指出部門在進行規劃時,忽略發展項目對周遭環境的影響,希望部門日後 積極回應區議會意見;及
  7. 建議制訂新機制,確保能如實反映區議會對發展項目的意見,並應認真考 慮及採納有關意見。

規劃署代表劉偉國先生的回應,根據現行機制,凡依據《城市規劃條例》(第131章)提交的政府或私人發展項目的規劃許可申請,都會透過刊登報章公佈及傳送一 份申請人提交的規劃許可申請(包括相關的評估報告)予元朗民政處,以便該處放置於 元朗民政諮詢中心作公眾諮詢。

土木工程拓展署代表劉永錦先生的綜合回應如下:

  1. 在規劃大型發展項目時,署方一直與區議會作緊密聯繫,但現時沒有機制 要求署方就環境影響評估及交通影響評估諮詢區議會。如有需要,署方會 與民政事務處商討檢視機制的可能性;
  2. 環評報告會研究發展項目對周遭環境可能造成的影響,建議需要實施的緩 解措施,以確保發展項目符合《環境影響評估條例》;
  1.  根據《環境影響評估條例》,在完成大型發展項目的環評報告後,會就備 有報告一事在香港的一份中文報章及一份英文報章上刊登廣告,並在環境 保護署批准的位置備有該報告,以供公眾查閱,任何公眾人士可將其對報 告的書面意見給予環境保護署署長,環境保護署署長在考慮公眾人士及環 境諮詢委員會的意見後,會決定是否批准該環評報告。署方在環評報告獲 批准後,才落實發展大綱圖並提交至區議會作諮詢;
  2. 不受《環境影響評估條例》規範的小型發展項目,雖不會供公眾人士查閱 環評報告,但仍會作環境檢視,探討發展項目對周遭環境可能造成的影 響,建議需要實施的緩解措施;及
  3. 發展項目中交通影響評估報告會按運輸署的要求,交由運輸署審批。

元朗民政事務處何桂雄先生回應,根據現行機制,元朗民政事務處會因應規劃 署的要求,將有關發展項目提交元朗區議會討論,亦會按照規劃署的指示,在元朗民政 諮詢中心展示規劃署的告示/文件,讓公眾查閱。

副主席總結,希望相關部門在規劃日後的發展項目時,能向區議會提交環評報 告及交通影響評估報告以作諮詢,並安排在元朗民政諮詢中心展示該類報告的完整版 本,給公眾查閱。

 

節錄自元朗區議會城鄉規劃及發展委員會 二零一八年度第一次會議

「要求討論有關本年1月3日大欖隧道貨櫃車交通意外」

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 議會動議

要求討論有關本年 1 月 3 日大欖隧道貨櫃車交通意外;

  1. 調查意外成因,防止意外再次發生;
  2. 增加大欖隧道巴士站候 車處(往九龍及往元朗方向)的照明及增設防撞柱等設施,保障候車乘客安全

委員就議題發表的意見摘錄如下:

  1. 多位委員反映大欖隧道不時發生嚴重交通意外,加上大欖 隧道轉車站的使用量不斷增多,要求盡快調查是次意外成 因及提升轉車站的安全,建議加設分隔欄等防撞設施、加 強燈光照明系統及加設語音系統等,以保障候車乘客的安 全;
  2.  促請運輸署及巴士公司在使用率高、車速高及多大型車輛 使用的公路旁的巴士站,如轉車站等,採用較堅固或設有自動感應系統的防撞欄,以加強防護效果;
  3. 指出最靠近巴士候車處的車道為自動道路繳費,故車速較 快,希望運輸署及隧道公司研究遷移自動道路繳費的通道 到距離較遠的位置,並建議警方就超速問題加強執法;
  4. 為了預防意外重複發生,建議運輸署考慮研究於巴士專線 的入口以較厚的油漆髹上黃線及加設警示燈,以提醒渴睡 或疲倦的駕駛者留意交通情況;
  5. 建議政府立例監管司機過勞的情況,例如利用全球定位系 統,當司機連續駕駛一段時間及一定距離後,規定司機休 息後才可繼續行駛;
  6. 由於警方調查需時,要求運輸署先盡快落實部分改善轉車 站的安全措施,並查詢肇事位置有否安裝閉路電視監察。

洪安琪女士表示,九巴作為大欖隧道轉車站的使用者,十分關 注是次交通意外,備悉委員提供的改善建議,會與相關部門緊密聯繫 並作出配合,為乘客提供安全及舒適的候車環境。

楊兆永先生綜合回應如下:

  1. 運輸署關注一月三日於大欖隧道發生的交通意外,並感謝 委員提供意見。有關位置位於大欖隧道近元朗收費廣場的 巴士轉乘站,而巴士停車灣的前後路段均設有防撞欄,巴 士停車灣與外邊行車道之間設有附設廣告牌或欄杆的分 隔島,而車速亦限制在每小時 50 公里;及
  2. 表示香港暫未有法例監管駕駛者於駕駛一定時間後須休 息並備悉委員的建議。運輸署會與巴士公司及三號幹線(郊野公園段)有限公司檢視有關巴士停車灣的安排,並會 因應警方就意外成因的調查結果,採取適當的跟進措施。 同時,運輸署正與路政署安排量度晚間的燈光。

何信榮先生表示,案發後警方以「危險駕駛引致他人死亡」的 罪名拘捕涉案的貨櫃車司機,案件正由新界北總區交通特別調查隊作 調查,初步調查並不排除意外成因與司機過勞有關,當有調查報告及確定意外成因後會再向委員交代,相信有關位置設有閉路電視,惟需 與調查的組別再確認。另外,警方會與大欖隧道管制區聯絡,研究加 裝合適設施,預防超速問題。

秘書補充,三號幹線(郊野公園段)有限公司提供的英文回覆內 容大意如下:有關轉車站的設計由政府批准,限速每小時 50 公里,並 有欄杆分隔巴士站及主要幹道。由於警方現正調查有關事件,待確定 意外成因後,該公司會提供改善建議。

主席建議運輸署及相關公司研究將最靠近巴士候車處的自動 道路繳費通道改為巴士專用,並審慎考慮委員的意見,以期盡快落實 可行的改善措施。

節錄自元朗區議會 交通及運輸委員會 二零一八年度第一次會議

「建議討論監察輕鐵使用風按,研究更換電按減滋擾事宜」

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 議會動議

委員就議題發表的意見摘錄如下:

  1. (1)  不少委員反映輕鐵使用「風按」的響號聲過大而刺耳,影 響範圍甚廣,不時嚇倒途人,亦對附近居民造成滋擾,促 請輕鐵減低「風按」的聲量,改用「鈴聲」,並研究使用「電 按」、廣播錄音等其他裝置以取代「風按」;
  2. (2)  認為法例規定汽車不得裝配發出過度刺耳、尖銳、嘈吵或 駭人聲音的發聲器,同樣地輕鐵使用「風按」的情況亦須 被規管;及
  3. (3)  質疑港鐵公司一直以輕鐵需較長的剎車距離為理由而繼 續使用「風按」,認為港鐵公司應改善輕鐵車長的駕駛態 度,行經過路處前開始減慢車速,減少使用「風按」。

主席希望港鐵公司的代表收集並轉達委員的意見,期望港鐵公 司落實考慮減低「風按」的音量,或研究更換「風按」,以解決持續多 年的噪音問題。

節錄自元朗區議會 交通及運輸委員會 二零一八年度第一次會議

「廣深港高速鐵路西九龍站的本地公共交通服務安排」

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 議會動議
  1. (1)  部分委員認為乘搭廣深廣高速鐵路(高鐵)的乘客多會攜 帶大件行李,由於上落不便,傾向乘搭巴士直接前往西九 龍站,到大欖隧道轉乘站轉乘亦會有困難,故查詢運輸署 會否因應乘客需求而提升巴士服務,包括新增巴士線、將 現有路線改道行駛至西九龍站巴士總站並加密班次,以及 增加行李架等設施;

    (2)  希望了解會否設置有蓋通道及升降機等設施連接西九龍 站至柯士甸站及西九龍站巴士總站,以方便乘客使用,並 查詢由柯士甸站到西九龍站所需的時間及有否西鐵轉乘 高鐵的優惠;

    (3)  認為有關公共交通安排未有顧及天水圍北居民的需要,因 前往西九龍站及附近一帶的五條巴士線均不會行經天水 圍北,並建議考慮安排九巴 265B 號線改道以西九龍站為 終點;及

    (4)  希望運輸署提供預期會到西九龍站乘搭高鐵的新界西居 民的人數,認為路線迂迴,未能方便元朗居民,希望運輸 署積極考慮加設直接過境巴士服務讓元朗區居民到福田 轉乘高鐵。

冼佳慧女士綜合回應如下:

  1. (1)  表示預期元朗區較多乘客會透過鐵路服務來往西九龍 站,惟未有確實資料數據。該站將設有兩條有蓋行人天橋 及一條行人隧道連接至柯士甸站,由柯士甸站往西九龍站 所需步行時間大約為五至十分鐘;該站同時設有有蓋行人 天橋直接連接至西九龍站巴士總站;
  2. (2)  至於有關巴士路線改道的建議,表示會再與巴士公司商討 在西九龍站一帶增設巴士上落客點的安排,同時備悉委員 就加設巴士設施如行李架及提供過境巴士服務到福田的 意見;及
  3. (3)  而開設直接專營巴士路線時,運輸署會考慮鐵路及專營巴 士覆蓋的網絡,以及西九龍站附近的交通狀況。元朗區居 民可乘搭西鐵線到柯士甸站轉乘高鐵;運輸署亦會安排九巴第 269B 號線(天水圍市中心總站-紅磡碼頭)於西九龍站 附近增設落客點,讓元朗區的居民利用現時的巴士服務網 絡(包括大欖隧道巴士轉乘站)前往西九龍站,故暫未有計 劃開設新巴士路線直接由元朗區到該站。運輸署會密切留 意西九龍站啟用後的乘客需求,再考慮調整相關的巴士路 線及班次。

主席希望運輸署的代表向部門反映委員的意見,以盡量改善元 朗區前往西九龍站的公共交通服務,包括提供轉乘優惠、加設接駁巴 士及照顧天水圍北居民的需要。同時,如委員對文件再有意見,可向 秘書處反映,秘書處會收集委員的意見,然後轉交運輸署跟進。

節錄自元朗區議會 交通及運輸委員會 二零一八年度第一次會議

要求盡快落實加開B1假日特別班

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 議會動議

根據元朗區議會交通及運輸委員會巴士服務工作小組2017年第四次會議(2017年9月20日)

動議:「要求盡快本年年底前落實天水圍北加開B1假日特別班。中途經嘉湖北、青山道新田段米埔隴出口,令當區居民受惠。」

九龍巴士路線B1

來往天慈邨及落馬洲站
途經天耀邨、港鐵天水圍站港鐵元朗站及元朗大馬路,並取道元朗公路及新田公路往返落馬洲。

全程成人收費$13.2

由 天慈邨 出發 往 落馬洲鐵路站
星期一至五
時間 班次(分鐘)
05:50
15
06:20
7-10
09:00
15
17:00
10-12
21:00
15
21:15
星期六
時間 班次(分鐘)
05:50
15
06:20
8-10
09:24
12
20:00
8-9
21:15
星期日及公眾假期
時間 班次(分鐘)
05:50
15
06:20
7-8
08:00
10-12
19:00
7-10
21:15
[特別班次] 由 媽橫路(山水樓) 出發
短程特別班
星期一至五
時間 班次(分鐘)
09:30
15
18:15
星期六
時間 班次(分鐘)
10:25
15
19:25
星期日及公眾假期
時間 班次(分鐘)
08:15
15
18:45

關注「單車共享」服務引致問題

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作

委員就議題發表的意見摘錄如下:

  1. 對在區內引入「共享單車」服務表示保留,反映區內本已 嚴重缺乏公共單車停泊位,有關「共享單車」再佔用單車 泊位,相信區內單車違泊問題會更為嚴重,希望了解政府 部門就處理上述由「共享單車」引致的問題的對策;
  2. 指出有關租賃業務利用手機程式營運,使用者用後胡亂停 泊亦不需要承擔任何責任,「共享單車」隨處被棄置在街 道上並造成違泊,查詢部門在接獲有關投訴時會如何處 理,並就以下地點作出投訴,包括天慈邨、置富嘉湖附近 及屏山輕鐵站天橋近朗逸豪園附近;
  3. 不反對「共享單車」原來的概念及服務,但認為政府不應 批准私人公司佔用公共資源以進行商業行為,參考外國的 例子,有關服務多屬消閒性質並會設有指定單車停泊位 置;
  4. 促請各部門研究引用在北區實行中的試驗計劃,按《簡易 程序治罪條例》(第 228 章)採取執法行動,即時清理包 括「共享單車」的違泊單車;
  5. 查詢營辦商有否就在區內營運「共享單車」提出申請,而 政府又會否要求營辦商為單車使用者購買意外保險,並登 記使用者資料以追究責任;
  6. 表示較早前曾於交委會提出議題討論在元朗區建設自助 租單車系統,惟現時的營運模式並不盡相同,希望政府牽 頭進行並參與其中,以免出現失控及欠缺管理的情況,並 提供政策上的配合,建議為單車設立實名登記制度;及
  7. 希望民政處透露與私人營辦商進行會議時的政策方向及 有關時間表,有委員建議將議程納入下次續議事項,讓有 關部門匯報會議後的進展。

區文宇先生備悉委員對有私人營辦商以「共享單車」名義推出 自助單車租賃業務而引致單車違例泊車的關注。他續表示,相關政策 局及部門曾與私人營辦商進行會議,並提醒他們需要遵守包括《道路 交通(泊車)規例》、《土地(雜項條文)條例》和《簡易程序治罪條例》的 規定。運輸署會繼續積極尋找元朗區內合適位置增加公共單車停泊位。

李健朗先生表示,警方一直採取跨部門合作模式處理單車違 泊問題,定期與其他政府部門進行聯合執法行動,警方主要會在旁 協助,負責留意有否造成危險或破壞治安的情況。警方會將委員的 關注轉達相關部門及私人營辦商。

黃智華先生表示,民政處會按「地區主導行動計劃」進行跨 部門聯合行動,以處理包括「共享單車」的違泊單車,署方會將委 員提出的地點納入為「地區主導行動計劃」恆常的清理行動之內。 運輸署及相關的私人營辦商會舉行跨部門的會議,以商討更有效地處 理違泊的方法,民政處會於下次會議向相關營辦商反映委員的意見。 而民政處是被運輸署邀請的部門之一,運輸政策並不是由民政處負責 制定。

主席促請運輸署及有關部門與私人營辦商進行會議後,向委 員會匯報並繼續跟進有關「共享單車」日後的運作。

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會 二零一七年度第四次會議記錄

要求改善朗樂路(新元朗中心住宅 對出)車輛違泊問題

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作

主席歡迎下列人士出席會議:

地政總署(鐵路發展組)
高級產業測量師 陳婉妮女士

西鐵元朗站承批人代表 – 成協有限公司
高級項目經理 司徒建恩先生

委員就議題發表的意見摘錄如下:

    1. 表示已多次反映有關地段尤其於晚間的違例泊車問題嚴 重,對行人構成危險,惟政府各部門以該地段由私人發展 商管理為由而未有採取執法行動,促請發展商加緊調配人 手以驅趕違泊車輛,並希望警方提供協助;
    2. 指出只有在違泊車輛引致交通擠塞及造成道路危機,警方 才有權執法,故建議承批人考慮根據《道路交通(私家路 上泊車)規例》,將違泊車輛鎖押或拖走;
    3. 有委員指出錦綉花園的居民巴士會在上述地段上落客,居 民橫過馬路時受違泊車輛阻擋視線構成危險,發展商提出 的改善方法並不足以提高行人過路安全,希望與部門共同 實地視察及商討解決方案;
    4. 查詢朗樂路是否已改為私家道路,而發展商有否豎設清晰 的私家路標誌,並指出即使有關道路已改為私家路,車輛 停泊方式對道路使用者構成危險時,警方仍有權力執法, 希望警方作出澄清;及
    5. 指出根據地政總署的回覆,有關批地條款中指出朗樂路仍 是公共交通交匯處,警方有權亦有責任執法,此事反映政 府部門之間及與發展商的溝通不足,希望元朗民政處(民 政處)協調有關部門及要求警方釐清在該處的執法權力。

司徒建恩先生綜合回應如下:
1. 表示發展商已逐步擴大地盤圍封的範圍,並會適時改善水馬擺放的位置,以防止車輛在路旁違例停泊,同時責成保安公司以二十四小時形式巡邏,勸喻違泊車輛離開;

2. 表示現場亦已設有四個鎖車警告,望能提高阻嚇性,惟因 上址情況特殊,為免引起不必要的爭拗,故暫未曾採用有 關手段,而暫亦未有在朗樂路豎設私家路牌,如有需要可 與運輸署再作商討;及

3. 表示朗樂路已設有指定的行人過路位置及路牌,行人應在 適當位置橫過馬路,發展商會與承辦商再跟進有關行人過 路設施不足的問題。

李健朗先生表示,於釐清地權屬私人發展商後,警方並未能根 據《定額罰款(交通違例事項)條例》(第 237 章)而作出票控行動,並 澄清警方在私家路的執法主要針對駕駛態度上的罪行,如不小心駕駛 及危險駕駛。警方留意到有關違泊及私家路牌和標示有欠清晰的問 題,會繼續與發展商及其他部門積極跟進,以改善有關交通情況,並 會盡快跟進上址的地權及執法權力問題。

楊兆永先生表示,運輸署正與承批人保持密切聯絡,就其臨時 交通管制措施中,在合適位置加設一般上落客車位,以免阻塞其他車 輛及行人。而承批人亦已於小巴及村巴站中間放置水馬及指示牌,引 導市民使用合適的行人過路處,在安全情況下橫過馬路。另外,他澄 清在朗日路轉入朗樂路的位置應已放置私家路牌,如有不足及需要優 化的地方,可與發展商再跟進。

陳婉妮女士表示,朗樂路屬私人地段,惟當中設有公共交通交 匯處,故地契條款要求發展商在地盤未進行施工前,及於運輸署認為 上址的公共交通交匯處依然要供給市民及公眾使用時,該位置仍須保 持為公共交通交匯處。而政府有絕對權力根據《道路交通條例》(第 374章)執法,地政總署會就執法上的問題再與警方溝通,並與港鐵公司及 發展商作緊密聯繫及了解其臨時交通安排,以免令使用該公共交通交 匯處的持分者受到阻礙。

主席總結,有關位置屬私人地段,同時亦為公共交通交匯處, 請委員直接與承批人跟進有關違泊問題,並請警方就在該處執法權力 的問題直接以書面回覆提問委員。

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會 二零一七年度第四次會議記錄

關注新田購物城交通安排

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 社區活動

主席歡迎下列人士出席會議:

運輸署
工程師/邊界 許世光先生

委員就議題發表的意見摘錄如下:

  1. 部分委員質疑運輸署的預計過分樂觀,指出除內地旅客 外,購物城亦會吸引本地及外區的人士到訪,而據悉有關 項目已申請作永久用途,亦非如運輸署所指,只是為期二 至四年的短期運作,故相信購物城開幕將會使人流增加並 對附近交通造成負荷,促請運輸署採取相應的應變措施;
  2. 指出新田附近交通如青山公路新田段、落馬洲路及東永安 路的交通本已非常擁擠,擔心大型的士上落客站及購物城 停車場的流量更會令購物城座落的東永安路的路口會不 勝負荷;
  3. 表示運輸署已根據委員早前提出的訴求作出附圖中的三 項改善,惟仍未有接納委員因應購物城開幕而提出的改善 建議,包括在由新田鄉鄉事委員會往落巴洲皇巴站的路口 預留轉右位置、駛出皇巴站的路口設計改為不可右轉、於 洲頭牌坊前加設紅綠燈或斑馬線、於米埔村路合成圍加設 過路處,及於落馬洲路設置避車處及紅綠燈;
  1. 估計購物城的最主要人流並非內地顧客,而是本地水貨 客,因他們不受「一周一行」之規限,可在一日之內多次往 返香港,而他們多以九巴 B1 號線及的士等在落馬洲支線 管制站(管制站)過境,擔心會加劇管制站的交通擠塞,並 關注購物城對公共交通的影響;
  2. 指出現時運輸署的交通評估是假設購物城的顧客會使用 連接皇崗口岸的落馬洲管制站過境,惟因交通便利的原 因,內地旅客更喜歡於連接深圳福田口岸的落馬洲支線管 制站過境,故相信會對九巴 B1 號線造成壓力,促請運輸 署加密班次及盡快研究分拆 B1 巴士線為元朗市及天水圍 兩條路線的可行性;及
  3. 指出單靠調較交通燈號並未能完全解決問題,質疑運輸署 未有周詳的應變方案。

許世光先生綜合回應如下:

  1. 表示購物城的構思主要為減輕自由行旅客對其他地區所 帶來的購物壓力,而購物城售賣的貨物種類及售價與其他 地區的相約,相信未會吸引大量顧客光顧,同時,購物城 會令現時新田的水貨客活動集中於同一地點,估計未會造 成太大的流量增加;
  2. 表示購物城會提供跨境巴士讓旅客直接由國內往返購物 城的服務,以吸引顧客使用連接皇崗口岸的落馬洲管制站 過境,以盡量減低對落馬洲支線管制站的交通負荷;及
  3. 就應變方案而言,表示運輸署會派員到交通繁忙的路口調 節交通燈號,以疏導交通,而現時購物城估計 2 至 4 年運 作,若改作為永久用途,運輸署會再作另外的交通規劃。

李健朗先生表示,會將委員的意見轉達至香港警務處落馬洲分區。

梁加諾先生補充指出,運輸署因應購物城的開幕曾與巴士公司 及專線小巴營辦商聯絡,責成其緊密留意乘客量的改變而考慮加強班次。就分拆 B1 號線方面,倘若巴士公司未有增加足夠資源的情況下分 拆,將會攤分現有資源並影響現有的服務水平,故運輸署仍需與巴士 公司繼續跟進。

主席總結,委員關注運輸署就購物城落成後的交通應變方案, 單靠調較交通燈號未必能解決問題,希望運輸署正視並研究其他方案。

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會 二零一七年度第四次會議記錄