重建元朗大球場最新的擬建設施(2)

發表於 分類為「元朗區議會, 區議會工作
  1. 目的

    重建元朗大球場 最新的擬建設施

    page1image3568908080

    本文件旨在就重建元朗大球場的擬建設施,向委員匯 報最新進展及諮詢委員的意見。

    背景

    2. 元朗大球瑒於 1968 年落成,至今已使用 49 年,現時 是元朗區內舉辦田徑運動會,以及香港足球總會舉辦香港超級 聯賽的主要場地。康樂及文化事務署(康文署)在 2013 年 11 月1 日就工程計劃的擬建設施諮詢元朗區議會轄下地區設施管 理委員會(地委會) (詳見地委會文件 2013/第 68 號),並獲地 委會支持。康文署其後繼續進行工程計劃的籌劃工作,並一直 積極爭取資源,以便向立法會申請撥款。在《2017 年施政報 告》中,重建元朗大球場已獲納入「體育及康樂設施五年計 劃」,預計重建工程在未來五年展開。

    3. 康文署於 2018 年 1 月 5 日就工程計劃的最新擬建設施 諮詢地委會(詳見地委會文件 2018/第 4 號),地委會促請康文 署就重建元朗大球場的工程項目聽取委員提出的意見,改善重 建元朗大球場擬建設施的方案,稍後再提交至地委會作諮詢。

    最新的擬建設施

    4. 工程計劃的原擬建設施包括重置一個 11 人天然草地 足球場,並設泛光燈;重置一條全天候 8 線 400 米跑道,以及 田項活動設施;重置觀眾席,在足球場的東西兩面提供合共最 少 5 000 個有蓋座位;及提供符合舉辦國際性足球賽事的相關 附屬設施等。為容納更多觀眾及進一步提高這項工程計劃的成 本效益,康文署現建議重置西看台,由現時 2 046 個有蓋座位 增至 4 000 個有蓋座位(包括 250 個貴賓席),以及將現有東看台全部 2 886 個座位及附屬設施進行翻新,東西兩面看台將提 供合共約 6 900 個座位,比原擬建設施的總座位數量多約1 900 個。此外,為配合項目的規劃,工程計劃的南面界線會 向元朗游泳池延伸約 10 米,康文署建議美化有關位置,即元 朗大球場及元朗游泳池之間的公眾通道,以完善工程周邊環 境。工程計劃的其他原擬建設施,包括舉辦國際性足球賽事要 求的相關附屬設施,將維持不變。

    5. 最新的工程擬建設施詳列如下,而重建工程的最新擬 議位置見附件:

    1. (a)  重置一個 11 人天然草地足球場,並設泛光燈;
    2. (b)  重置一條全天候 8 線 400 米跑道,以及田項活動設施(包括鉛球護籠、鐵餅和鏈球護籠、標槍區、跳高區、 跳遠和三級跳跑道及沙池),並增設障礙賽設施及撐竿 跳跑道;
    3. (c)  重置西看台,提供約 4 000 個有蓋座位(包括 250 個貴 賓席),以及翻新現時的東看台全部 2 886 個座位及附 屬設施,東西兩面看台將提供合共約 6 900 個座位;
    4. (d)  在觀眾席下重置小食亭、貯物室,以及公眾、球隊及 球證洗手間及更衣設施;
    5. (e)  在合適地點重置草地維修器材、危險品及沙粒貯物室;
    6. (f)  重置電子顯示板、閉路電視監控系統、廣播系統及貯

      水缸;

    7. (g)  重置節目控制室、警察控制室,以及電子計時和終點 拍攝器材控制室;
    8. (h)  重置貴賓席(獨立座位),以及貴賓房;
    9. (i)  在合適地點設置電視拍攝用平台,以及在觀眾席上設

      置頒奬台;

    10. (j)  提供售票處(附設伸縮入閘機),以及入口廣場;
    11. (k)  提供附屬設施,包括多用途會議室、傳媒中心、記者 工作區、新聞發布中心、評述員室、電視轉播室、救 護室、藥檢室、員工休息室、育嬰室、垃圾房及旗杆;

    (l) 提供泊車位予 50 輛私家車(包括無障礙泊車位)、9 輛 電單車、4 輛旅遊巴士、2 輛救護車及 15 輛單車,並 在合適地點提供上落客貨區予 2 輛貨車及 10 輛私家 車;

    1. (m)  重置元朗大球場辦事處、元朗區康樂事務辦事處公園 及遊樂場組辦事處、分區樹木組辦事處,以及苗圃; 以及
    2. (n)  為元朗大球場與元朗游泳池之間的公眾通道進行美化 工程,包括重置元朗游泳池約 250 平方米的有蓋排隊 區及相關設施、重置通道的現有設施及重新鋪設整條 公眾通道。

    6. 考慮到委員關注東看台觀眾席需要遮蔭設施的意見, 康文署已要求建築署在施工前顧問研究中,加入在現有東看台 的其中約 1 000 個座位,提供配合日後於場館內舉行大型地區 活動時安裝可拆式遮蔭設施的研究,包括對結構上造成的影響 及進行加固工程的需要。在確立研究結果後,康文署將會向地 委會匯報有關研究結果的可行性。

    徵詢意見

    7. 請委員就上文第 4 至 6 段所述的擬建範圍和可行性研 究提供意見,及予以支持。在財政及技術許可的情況下,部門 會盡量考慮和採納委員的意見。

    8. 在地委會通過上文第 4 至 6 段所述的擬建設施後,康 文署擬於 2018 年第 2 季就重建元朗大球場的施工前工程諮詢 立法會的民政事務委員會,隨後會向立法會就有關施工前工程 提交撥款申請。在完成重建元朗大球場的設計方案後,康文署 將會聯同建築署徵詢地委會的意見。

    康樂及文化事務署2018 年 3 月

    *****

    重建元朗大球場 擬議工程位置圖

    水邊村 遊樂場

    元朗 大會堂

    元朗 體育會

    附件

    page4image3570895296page4image3570895568page4image3570895920

    元朗大球場(約 2.35 公頃)

    page4image3570855488page4image3570855760page4image3570935456page4image3570936048page4image3570936320

    看 台

    元朗大球場

    元朗游泳池

    元朗劇院

    看 台

    page4image3570944128page4image3570944400page4image3570945248page4image3570945456page4image3570946048page4image3570946384page4image3570947040

    公共停車場及單車泊位(約 0.42 公頃)

    向元朗游泳池延伸 約 10 米範圍(約 0.21 公頃) (註)

    page4image3570954256

    元朗大球場與元朗游泳池
      之間的公眾通道
    

    (約 0.21 公頃)

    註: 工程計劃的南面界線會向元朗游泳池延伸約 10 米,元朗大球場與元朗游泳池之間的公眾通道(包 括元朗體育會對出通道)會繼續開放給公眾使用。

節錄自重建地委會文件 2018/第 26 號(於 2.3.2018 會議討論)元朗大球場最新的擬建設施

重建元朗大球場最新的擬建設施

發表於 分類為「元朗區議會, 區議會工作, 議會動議
  1. 委員發表的意見摘錄如下:

    1. (1)  認為康文署沒有吸納委員就重建元朗大球場擬建設施提出的 意見;根據康文署現時的擬建設施,只是「翻新」元朗大球 場的設施,而非「重建」元朗大球場;重建元朗大球場為區 內市民期待已久的項目,委員亦樂見區內設施得到提升,但 認為重建項目需要符合市民期望,使資源用得其所;
    2. (2)  元朗人口急速上升,加上未來新發展區即將落成,對區內體 育設施的需求將隨之上升,期望元朗大球場成為區內地標性 設施,並符合舉辦大型國際賽事的標準;元朗區每年舉辦多 場盛事及大型活動,如天后誕、學校陸運會等,期望元朗大 球場的設計能同時兼顧舉辦國際賽事及地區活動的需要;
    3. (3)  多名委員不滿東看台的座位不設上蓋,指出興建東看台上蓋 是重建元朗大球場的重點;東看台的興建早於西看台,認為 重建應該優先處理最舊的設施,現時署方建議重置西看台, 但東看台只進行翻新是不合理的,要求署方解釋東看台不設 上蓋的原因;
    4. (4)  指出現時東看台不設上蓋,觀眾需要日曬雨淋,若只是更換 新的座椅而不設上蓋,觀眾並不會選擇坐在東看台,最終造 成資源浪費,亦會令居民不滿;
    1. (5)  不能接受署方指基於技術限制而不為東看台加建上蓋,認為 署方應尋求解決方法,重申康文署需要為東看台座位加建上 蓋;
    2. (6)  查詢是否可以把面向元朗公園的公眾停車場納入西看台範圍, 擴建西看台以提供更多有蓋座位,另把東看台改建成停車 場;
    3. (7)  就元朗大球場工程計劃的南面界線向元朗游泳池延伸 10 米 一事,委員擔心元朗大球場及元朗游泳池之間的公眾通道變 得狹窄;期望公眾通道在美化後成為地標廣場;在工程期間, 相關通道將被封閉,建議署方考慮如何安排泳池使用者進出 泳池及排隊;
    4. (8)  查詢元朗大球場的命名對收費及租用有沒有影響;
    5. (9)  查詢員工休息室的設施,詢問在重建後會否為簽場的地方加 裝冷氣設施及安排一個固定地方容納及放置大型運動設備; 查詢大球場重建後會否應用一些高科技元素或設計,便利使 用;要求改善運動場洗手間及淋浴設施;建議增設跑步起步 器;期望康文署在重建後的元朗大球場可以舉辦大型活動, 如馬術表演、大型盆菜宴等;如未能於東看台加設上蓋,建 議署方考慮加設天幕,避免市民日曬雨淋;

    (10)查詢停車場能否改建為多層停車場,以及在重建計劃中會否 增加泊車位,以紓緩區內停車位不足的問題;另指出現時旅 遊巴停泊於球場外的停車場時,會阻擋元朗大球場的緊急出 入通道,希望署方重建時留意停車位的設計;

    (11)建議更正文件中所述的「甲組足球聯賽」,認為重建大球場的 目的應為達到符合舉辦職業聯賽的規格;

    (12)建議拉近觀眾席與球場的距離,減少不必要的緩衝區,以提 高欣賞價值;另指出現時大球場的草地足球場沒有去水設施, 下雨時出現水浸情況,查詢重建工程會否重鋪草地及改善去 水設施,並期望重建時擴大足球場的面積;建議署方審慎考 慮球場的用料問題,以符合國際標準;

    (13)建議把球場部份地方租予區內非牟利團體舉辦體育活動,有 利於區內體育發展;

    (14)興建上蓋有利於解決球場燈光對附近民居的滋擾;期望署方 考慮場地的燈光設計,令球場既能在夜間舉行賽事,亦不會 對附近民居造成太大影響;

    (15)期望重建時間可縮短,並查詢元朗大球場在重建期間署方的 臨時安排;

    (16)建議康文署下次聯同建築署出席會議,解釋重建元朗大球場 的工程計劃及技術上的可行性;期望署方提供電腦模擬合成 圖片,顯示重建大球場的示意圖,讓委員能清楚知道設施完 成後的大致外觀以作出深入討論;及

    (17)認為重建元朗大球場的方案不應急於一時,建議署方再作研 究,吸納委員意見,考慮為東看台加建上蓋。待有更完善的 計劃後,再留待日後再議。

    梁素冰女士的綜合回應如下:

    1. (1)  康文署和建築署曾就在東看台加設上蓋進行檢視,指出加建 上蓋需要地基設施的支持,因應現有場地的限制,東看台即 使加建上蓋,亦難以容納大量的座位數目,不符合成本效益;
    2. (2)  表示重建元朗大球場工程計劃龐大,重申這是一個重建計劃, 並非只是翻新現有設施;根據擬建設施,將拆除及重置整個 西看台,由原本 2,046 個有蓋座位增加至 4,000 個有蓋座位, 並增添應付國際賽事要求的設施,如藥檢室、評述員室、電 視轉播室等;
    3. (3)  面向元朗公園的停車場會被納入工程範圍,署方會與建築署 就停車場的佈局再作討論,並多加注意停車場的入口位置, 停車場在重建後會繼續開放給公眾使用;
    4. (4)  希望委員理解重建元朗大球場為一個重建項目,有一定的現 有場地限制;此項目已獲納入 2017 年 1 月公佈的《2017 年 施政報告》「體育及康樂設施五年計劃」,預計在未來五年展 開;如最新的擬建設施獲地委會支持,署方將於 2018 年 3 月 就重建元朗大球場的施工前工程諮詢立法會的民政事務委員 會,隨後會向立法會就有關施工前顧問服務提交撥款申請, 以期盡快展開工程;
    1. (5)  為了照顧地區需要,署方建議將西看台增加至 4,000 個座位, 以滿足社區舉辦大型活動的需求;另外,按現時擬建設施下, 元朗大球場將會合共提供 6,900 個座位,可以應付舉辦大型 賽事將來的要求,達致成本效益;
    2. (6)  員工休息室的設計有既定指引,一般而言包括更衣設施、儲 物櫃及休息空間等;
    3. (7)  署方將確保在元朗大球場及元朗游泳池之間的公眾通道有一 定闊度及向公眾開放;
    4. (8)  在元朗大球場重建期間,康文署會與地區人士緊密聯繫,盡 量配合活動性質,建議他們使用署方轄下其他場地;
    5. (9)  重建後元朗大球場的設施收費會參考其他場地的收費制度而 訂立;

    (10)署方會研究場地是否適合安排出租予非牟利地區體育團體; 及

    (11)工程計劃將會重鋪整個足球場的草地,並加設排水設施。

    18. 黃樹恩先生表示,在聽取委員的意見後,建議先暫緩討論康文署 提交的重建元朗大球場最新的擬建設施,在適當時間再提交至委員會討論。 梁素冰女士表示贊同,指署方尊重地委會的意見,會就委員提出的意見盡 力與建築署反映及商討。

    19. 主席總結,促請康文署就重建元朗大球場的工程項目聽取委員提 出的意見,改善重建元朗大球場擬建設施的方案,稍後再提交至地委會作 諮詢。

節錄自元朗區議會地區設施管理委員會二零一八年度第一次會議記錄

建議討論有關公共小型巴士超載問題

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 議會動議

成員就議題發表的意見摘錄如下:

  1. (1)  認為嚴重缺乏公共交通工具駛經鄉郊地區如十八鄉、大棠及新 田,導致公共小型巴士出現超載情況,期望可於早上提供足夠 特別班次行駛鄉郊路線,接載所有乘客;
  2. (2)  小巴超載問題反映鄉郊人口的增長但交通設施不足,而小巴超 載的情況在鄉郊和巿中心亦不是偶有發生,居民需於上下班時 間等候多班小巴才能登車,期望運輸署就小巴路線不足問題檢 視和改善鄉郊的交通服務;
  3. (3)  現時大棠道的公共小型巴士未能滿足乘客需求,而九巴不願開 設路線,令乘客既需要支付車費亦同時承受超載的危險,對乘 客不公平;
  4. (4)  政府現行政策容許小巴由 16 座加設至 19 座,建議運輸署考慮 為車主提供相關津貼將車輛改裝成 19 座,亦希望增設巴士路線 行走郊鄉地區,解決居民需要;

免行人直接衝出馬路,及防止單車駕駛者危險過路;

  1. (3)  將稍後出席實地視察與部門代表和成員檢視各位置安裝防撞膠 柱後的行人過路情況,並講解最合適安裝防撞膠柱;及
  2. (4)  於 2016 年 12 月在天慈站安裝防撞膠柱後,港鐵已因應當區議 員的意見而移除若干條防撞膠柱,如回覆文件中 2017 年 8 月至 今的圖片所示,安裝防撞膠柱的範圍並沒有伸延。

19. 主席總結,有見天恆站過路處同樣無端出現防撞膠柱,相信其他車輕 鐵站有可能出現同樣情況,建議秘書處會後去信收集成員對各輕鐵站設置防撞 膠柱不便行人通過的位置和意見,以便進行相關實地視察和跟進工作。

(會後補註:秘書處已於 2017 年 6 月 4 日去信各成員,以收集他們對各輕鐵 站安裝防撞膠柱的意見,並已於 7 月 3 日去信港鐵考慮成員的意見,和將於 7月 19 日在輕鐵天慈站和天恆站進行實地視察。)

  1. (5)  認為小巴路線中後段分站的乘客難以登車,期望港鐵巴士第K66 路綫增加晨早特別班,減少小巴超載情況;有見 71 歲女司 機為生計而冒險,容許小巴超載至 25 位乘客,建議運輸署考慮 再增加小巴座位,以滿足居民實際需要;除了強烈䜋責超載行 為外,運輸署可通過教育和宣傳方式如在小巴車廂張貼有關小 巴超載的訊息,以提醒司機切勿超載;
  2. (6)  認為港鐵未有妥善經營第 76K 路綫,以致乘客量不足,曾建議 營辦商安排早上特別班,行經新田天文祥公園至元朗巿,但等 候多時仍未安排,認為小巴營運商未有顧及當區居民的需要; 及
  3. (7)  建議港鐵增加現有路綫的班次,以應付乘客的需求。

21. 譚樂忻女士綜合回應如下:

  1. (1)  小巴超載屬違法行為,署方予以強烈䜋責,並已聯絡警方要求 採取積極的執法行動和加強檢控,以阻嚇小巴司機進行違法行 為,亦透過其他渠道如與小巴商會進行定期會議,反映小巴超 載問題和加強呼籲;並在運輸署出版的《公共小巴服務通訊》 中宣傳有關訊息,和透過活動推廣駕駛安全及優質小巴服務;
  2. (2)  有關大棠路的公共交通服務安排方面,署方已聯絡港鐵考慮於 早上及晚上時段延長港鐵巴士路線第 K66 號綫的服務,希望藉 此可改善現時服務不足的情況;
  3. (3)  現正檢視不同鄉郊包括十八鄉及新田等地的公共小型巴士(紅 色小巴)及專線小巴(綠色小巴)是否提供足夠服務,並會在 有需要的地區研究提升相關公共交通服務,以滿足乘客需要;
  4. (4)  政府現時未有提供補貼協助小巴由 16 座位改裝成 19 座或購買 全新 19 座小巴,而環境保護署的資助計劃是為

    以鼓

    勵車主更換較為環保的車輛;

  5. (5)  就增設巴士路線的建議,將轉交至相關分部於準備未來巴士路 線計劃時一併考慮;及
  6. (6)  有關加強切勿超載的宣傳方面,會將成員的相關意見轉交至公淘汰歐盟四期以前的柴油商業車輛,包括貨車、小型巴士和非專利巴士,公共小巴組同事跟進,該組別負責有關小巴行業的宣傳,並會提 供協助以便小巴營辦商可將有關宣傳資料放置在小巴總站或車 輛內,以加強對巿民的教育。

22. 主席總結,小巴超載引發安全問題,亦反映某些地區的交通服務不 足,希望運輸署跟進成員的意見,安排小巴特別班次,甚至以巴士服務應付乘 客的需求。

(會後補註:秘書處已安排於 2018 年 6 月 22 日下午 6 時至 7 時在鳯翔路公共 小巴總站與運輸署代表及成員實地視察。當天雖然偶有人龍出現,而班次按原 定的服務表維持約四分鐘一班,情況大致可以接受,第 39 號線的跟進暫告一 段落。有關建造上蓋一事,主席決定去信運輸署署長建議邀請投資者贊助小巴 營辦商建造上蓋,秘書處已於 7 月 16 日去信運輸署署長。)

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會集體運輸服務工作小組2018年度第三次會議記錄

有關要求放置流動廁所事宜

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 居民活動, 巴士服務工作小組, 議會動議

委員就議題發表的意見及查詢摘錄如下:

  1. 表示食環署的回覆正面,並指出越來越多遊人到南生圍郊遊及踏單車,但廁所設施不足,尤其在南生圍對面的壆圍南路至攸壆路一帶 的單車徑,未能方便遊人;因此,建議食環署在上述的單車路,加設流動廁所;
  2. 認為壆圍南路至攸壆路向錦繡花園一段路,缺乏公共廁所,故放置流動廁所可以方便途人及踏單車人士;
  3. 表示放置流動廁所只是一個暫時性的解決方法,長遠而言應在南生圍興建一個公共廁所;
  4. 指出有不少的行山徑設有公共廁所方便行山人士,相反遊人眾多的南生圍沒有公共廁所;及
  1. 擔心流動廁所會因缺乏打理,而引致衞生情況未如理想;
  2. 查詢壆圍路作為新界環迴單車徑的其中一段,會否跟隨新界環迴單

    車徑的設計,設有休憩地方,當中會包括洗手間;

  3. 指出現時設在鄉郊及行山徑附近的公共廁所的衞生情況欠佳,故要求有關的政府加強向市民宣傳及教育;及
  4. 表示落馬洲至皇崗口岸穿梭巴士站多年來,雖然有大量遊客使用,但亦未有興建一個固定的公共廁所。

    食環署綜合回應如下:

    1. 表示已在壆圍南路至攸壆路一帶,進行了兩次人流調查,發現上址假日的人流較平日顯著上升;
    2. 指出將會以三個月為試驗期,在壆圍南路至攸壆路的中段放置兩個流動廁所;
    3. 表 示 會研究是否有需要在南生圍興建一個公共廁所;及
    4. 表示地政處已批出落馬洲至皇崗口岸穿梭巴士站的公共廁所所需土地,工程亦已交由建築署跟進,並已督促建築署盡快施工。

      土木工程拓展工程署綜 合 回 應 , 新界環迴單車徑會在不同的路段之間設有休憩地方,當中會包括洗手間。

       

主席總結,表示食環署要盡快在壆圍南路至攸壆路三公里的路段加設流

動廁所,並在長遠而言考慮興建休憩地方,當中會包括洗手間。

節錄自元朗區議會環境改善委員會 2018 年度第二次會議記錄

促研增 276/276P 繁忙時間特別班

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 城鄉規劃及發展委員會, 巴士服務工作小組, 議會動議

成員就議題發表的意見摘錄如下:質疑運輸署提供有關 276 及 276P 號線的載客量數據與實際情 況不符,建議增設 276 及 276P 號線於繁忙時間的特別班次, 以改善乘客在元朗形點尾站上車困難的情況;及

  • 長遠而言,建議在規劃路線時分拆元朗市及天水圍,以解決 元朗區下游乘客上車困難的問題。
  • 梁加諾先生表示,運輸署會繼續留意 276 及 276P 號線的服務水平,
  • 並備悉增設特別班次的建議,將與九巴商討及研究。
  • 洪安琪女士綜合回應如下:
    備悉增設 276 及 276P 號線特別班次及在規劃路線時分拆元朗
  • 及天水圍的建議,九巴會與運輸署研究建議的可行性;及
  • 九巴按時派員觀察各站點繁忙時段的情況,會因應實際情況 作車務調配,以配合乘客需求。

主席總結,希望運輸署及巴士公司多考慮下游乘客上車困難的情 況,於繁忙時間增加巴士班次。

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會 巴士服務工作小組 2018 年度第二次會議記錄

促加密 B1 巴士線傍晚時間班次

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 城鄉規劃及發展委員會, 巴士服務工作小組, 議會動議
  1. 成員就議題發表的意見摘錄如下:

    (1)  指出中港兩地交流增加,建議加強 B1 號線的巴士服務水平, 以照顧往來香港與中國大陸的乘客需求;

    (2)  質疑 B1 號線於傍晚時段班次的載客量為六成左右的說法。長 遠而言,九巴應公開各巴士路線的詳細數據,包括載客量的 計算方法;

    (3)  除了建議B1號線特別班次於元朗朗屏邨設站點外,亦應照顧 天水圍居民的需要;

    (4)  認為 B1 號線特別班次不能影響 B1 號線恆常班次的開車時 間;及

    (5)  在設定路線編號時,B1 號線應與其特別班次作區分,以免乘 客混淆。

  2.  黃綺玲女士綜合回應如下:

    (1)  九巴會密切留意B1號線中途站乘客的上車情況,尤其是青山

    公路元朗段沿途的情況;及

    (2)  指出B1號線特別班次於星期一至日均提供服務。若有突發事 故,落馬洲站長會視乎乘客候車情況及現有資源是否許可, 才調配車輛往元朗或天水圍,以疏導人流。

  3.  主席總結,希望運輸署及巴士公司考慮成員的意見。

 

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會 巴士服務工作小組 2018 年度第二次會議記錄

九巴公司近日提出的月票計劃

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 巴士服務工作小組, 議會動議

九巴公司近日提出的月票計劃,要求(1)下調巴士月票的價格;(2)推行以香 港島、九龍及新界,三個區域劃分的巴士月票,

成員就議題發表的意見摘錄如下:

  • 認為九巴月票定價 780 元過高,建議以香港島、九龍及新界 三個區域劃分收費,擴大受惠人數和吸引更多市民乘搭九 巴,亦有利與港鐵競爭;

主席總結,九巴應認真考慮成員的建議,讓市民能真正受惠於月票

計劃。

2018 – 2019 年度元朗區巴士路線計劃

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 巴士服務工作小組, 議會動議

成員就議題發表的意見摘錄如下:

  • 指出 76K 號線的路線改動令站點減少,為乘客帶來不便。另 外,應增加班次而不是改用高載客量的巴士來解決班次疏落 的問題;
  • 要求 978、978A 及 978B 號線增設途經新田區的站點;
  • 指出任何跨區路線的改動,包括 279A、279X、978、978A、978B 及 A43 號線,不能略過諮詢元朗區議會,因為該路線會 增加元朗區大欖隧道及新田公路的交通負荷,影響元朗區市 民的利益;
  • 運輸署會密切留意途經新田的巴士路線,包括 76K、B1、276B及 A43P 號線的乘客量,有需要會與巴士公司檢討該社區的 巴士服務安排
  • 主席總結,以 978 號線為例,該路線駛經新田區卻沒有設站點,認為有關做法不合理,指出任何駛經元朗區範圍的跨區巴士路線,必需諮詢元 朗區議會,因此本工作小組將於會後發信予運輸署署長表達意見。另外,希 望運輸署及巴士公司考慮成員的建議,增加巴士的班次及改善服務。

 

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會 巴士服務工作小組 2018 年度第二次會議記錄

「要求增加 968 早上 07:00,08:00, 08:10 特別班次」

發表於 分類為「Uncategorized, 交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 巴士服務工作小組

 

成員就議題發表的意見摘錄如下:

  1. 要求運輸署及巴士公司正視十八鄉路一帶於早上繁忙時間過海巴士 供不應求的問題。十八鄉路一帶有五個屋苑及十條村,然而在早上 繁忙時間卻只有四班 968 號線特別班次,遠遠不能滿足居民的需求;
  2. 建議增加三班特別班次,不但可改善十八鄉路一帶居民的乘車問 題,更可以舒緩元朗大馬路一帶早上的擠塞情況;及
  3. 成員於實地視察時,發現 968 號線特別班次載客量達九成,有市民 甚至反映巴士因客滿而不停蝶翠峰站。運輸署提交的書面回覆中, 表示每班車平均載客率為百分之七十五,成員認為這並不準確。有 成員建議聯同九巴及運輸署代表早上到蝶翠峰站進行視察。

 

譚樂忻女士綜合回應如下:

 

  1. 署方知悉 968 號線早上特別班次擠迫的情況,會與九巴研究,盡快落實增加班次以改善服務;
  2. 署方樂意與成員及九巴代表進行聯合視察。

洪安琪女士綜合回應如下:

  1. 根據資料顯示,上午 7 時 15 分及 30 分開出的班次乘客較多,但 7時 40 分及 50 分開出的班次乘客則較少;及
  2. 九巴認同 968 號線早上特別班次的需求增加,但由於此路線為長途 車,如需增加三個班次,便需要額外投放三輛巴士,在資源分配上 較難配合。因此,九巴會與運輸署積極研究按需求逐漸增加班次, 而增加班次的時間會與有關成員商討後再作決定。
  1. 主席總結,成員如有興趣可參與 968 號線早上特別班次的視察。希望運輸

署正視 968 號線早上班次不足的問題,盡快增加班次以改善十八鄉路居民的乘 車問題。

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會巴士服務工作小組 二零一七年度第四次會議記錄

「強烈要求巴士公司提供學生 半價優惠」

發表於 分類為「交通及運輸委員會, 元朗區議會, 區議會工作, 巴士服務工作小組, 議會動議

成員就議題發表的意見摘錄如下:

  1. 認為九巴推行的學生即日回程半價車資折扣優惠並不足夠,優惠本 身不應受限制,故建議巴士公司應效法港鐵,為學生提供全面乘車 半價優惠;
  2. 指出學生資格不應局限於年齡,只要是全日制學生,都應該享受學 生優惠。儘管部分學生有兼職,但交通費高昂,實難以負擔。巴士 公司應體恤學生的苦況,取消學生優惠的年齡限制,讓所有全日制 學生受惠;

     

  3. 查詢即日回程半價車資折扣優惠所涵蓋的 81 條九巴路線中,有多少 是行走元朗區;及

     

  4. 認為政府應取消車船津貼,改為撥款予公共交通營運商,以推行學 生全面交通費半價優惠。有成員提醒如政府考慮改動學生交通費資 助計劃的內容,必先作出充份的諮詢。

林子豪先生綜合回應如下:

  1. 政府在多年前批出撥款以資助學生的公共交通費用,並在若干年 後取消,改為車船津貼,只為有需要的學生提供資助。在取消資 助學生公共交通費用的撥款後,除了當時由政府營運的地鐡,即 現今的港鐡,仍維持學生半價乘車優惠外,其他交通營運商提供 的優惠皆在缺乏撥款下取消;
  2. 九巴為照顧乘搭長途巴士學生的需要,已推出即日回程半價車資折 扣優惠。在推出此優惠項目時,需平衡多項因素,包括會否帶來票 價壓力、影響整體票價或令其他乘客補貼計劃等。此優惠已涵蓋 81條九巴路線,希望可減輕學生因交通費帶來的負擔;及
  3. 九巴是根據「學生身分」個人八達通持有人的標準提供票價優惠, 由於超過二十五歲的學生不合乎申領「學生身分」個人八達通的資 格,故未能享有學生票價優惠。

 

鄧政傑先生綜合回應如下:

 

  1. 81 條優惠路線中有 15 條是行走元朗及天水圍,已佔相對較高的比例;
  2. 備悉成員希望擴大現有的學生乘車優惠方案,九巴會觀察現時優惠 推出後的運作情況,及對九巴財務上的影響,再研究擴大方案的可 行性。

 

主席總結,希望運輸署及巴士公司積極研究,為學生提供全面的半價乘車優惠。

節錄自元朗區議會交通及運輸委員會巴士服務工作小組 二零一七年度第四次會議記錄